作者：榕光
近读洪再双先生从锦州寄来的2005年2月26日《辽西商报》，中有该报《车行辽西》栏目记者侯树河写的报道文章——《洪承畴后人约本报，锦州寻找松杏纪功碑》。其文略为：在锦州南面的松山，即当年洪承畴率兵与清兵交战的松山会战遗址，一高台上有两块碑，一块是原始石碑，一块是当地政府立的保护碑。原始石碑的前后两面都没有文字，但侧面留有清嘉庆、道光年间的字迹。其西侧依稀可辨别出“承德承畴终背主，山松山杏尽连营”的字句，落款是道光九年。记者猜测，该碑应该是战后不久立的纪功碑，但为何没文字不得而知，碑两侧的文字疑为嘉庆、道光两位皇帝所加。
我虽然未到现场考察这块碑，但这条消息确实使我很欣喜。我认为，碑侧面道光九年的文字，为我们解密洪承畴降清之“谜”提供了一个有力佐证。洪承畴松山兵败被俘之后， 一直拒不投降，这是各种文本都有记载的，但后来为什么归顺清廷呢?正史记载有两处。赵尔巽主编的《清史稿》在《列传•二十四》的洪承畴传是这样记载的：洪承畴被俘后，皇太极亲自到囚所，“解所御貂裘衣之，曰：‘先生得无寒乎？’承畴瞠视久，叹曰：‘真命世之主也！’乃叩头清降。”王宏志先生撰的《洪承畴传》一书，还引用《清朝全史》中礼亲王讲述的清太宗劝洪承畴归降的情节。我本人没看过《清朝全史》，乃据王宏志之《洪承畴传》转引如下：洪承畴被俘后“誓死不屈，日夜蓬头跣足，骂言不休。太宗乃命诸文臣劝勉之，洪一言不答。太宗乃亲至洪之馆，解貂裘而与之服，徐曰：‘先生得无冷乎？’洪茫然，视太宗良久，叹曰：‘真命世之主也，’因叩头请降。”以上是见之正史的两则关于承畴降清情形的记载，虽然不大一样，但有一点是一致的，即洪承畴被俘之初确是坚决不降，关键是后来皇太极亲自去看他，并把自己的貂裘亲自给承畴披上，才感动了承畴，使他归顺。这是正史的记载。咸丰年间南安举人吕宗健写的《吊洪文襄》诗有“无奈受恩深覆载，遂甘攘诟救疮痍”之句，显然是根据这些史料而咏的。
历史上顺应潮流弃暗投明前后事过二主者不乏其人，后人也大都能客观评价他们的功过是非。但洪承畴归顺的是满族地主阶级，因受狭隘的民族主义思想影响，加上后来又被乾隆倡修的《贰臣传》列入贰臣，所以他的降清一直受到非议。受非议就必然被丑化。野史、民间传说就衍生了许多关于洪承畴的“丑闻”，其中也包括他归降清廷的情节。蔡东藩著的《清史演义》，第十回就描述了皇太极的爱妃庄妃单身一人亲临囚所，以美色勾引劝降清承畴，还有民国时期的清史专家王皓沅（1876—1948）也在他所著《细说清宫十三朝》一书的第二十一章，描写孝庄皇后乔装献美人计使洪承畴归降。这些都是演义，“细说”的是虚构，充满着贬斥。不是“戏说”，却是胡说，毫无根据。然而，就是这些毫无史实根据的胡说，却混淆了事实真象，人为地把本来记载很清楚的承畴降清情节搅成“谜”团一个。但在锦州发现的松杏纪功碑边款题字“承德承畴终背主”一句，却佐证了史书记载的承畴降清真象之可靠性。
承德，是地名。中国古代有二处“承德”。一在今河北省。清雍正十一年置承德州，后又改为府，今为承德市。一在辽宁省，清康熙三年置承德县，为奉天府治所，公元1913年改沈阳县，今为沈阳市。“承德承畴终背主”的“承德”即指此。承畴被俘后被解赴盛京。盛京就是后来的奉天府承德县。承畴是到这里才归顺清廷的。至道光九年，这里已称承德，而不叫盛京了。所以说“承德承畴终背主”。
然而，“承德”还有不是地名的另一个意思。孔子编纂的《尚书》(又简称《书》)，是儒家经典之一。该书的《周官》一篇，有“承德”一词。是“承受德泽”的意思。如果按此义解释，“承德承畴终背主”就是：承受了(皇太极)的恩泽，承畴终于背叛明主归顺清廷。道光九年题碑的人，巧妙地利用当时盛京已改名承德这一双关词，为我们留下了这样一段信息：就在承德这个地方，由于皇太极给予洪承畴莫大的恩泽，终于感动了承畴，改变了他坚决不降的初衷，归顺了清廷。所以我认为，松杏纪功碑是一种历史的佐证，它证明史书关于洪承畴降清的记载是可靠的，而种种丑化洪承畴降清的传说则是不实之词。 (本文原载锦州市《辽西商报》2005年5月21日C6版)
附记：
今年（2005）年初，锦州市泉州商会会长（霞溪村人）洪再双约请（《辽西商报》）记者寻访松山古战场遗迹，发现了松杏纪功碑。2月26日，《辽西商报》的“车行辽西”栏目发表了“洪承畴后人约本报锦州寻找松杏纪功碑”的报道。该报道透露了松杏纪功碑有清道光皇帝御笔，与洪承畴事迹有关。引发了我的研究欲望，于是有了我的《松杏纪功碑解密承畴降清之“谜”》一文。又承洪再双的全力赞助和对方协调，促成了我的锦州寻碑之旅，得以全面考察这一佐证承畴降清史实的珍贵文物。因而又有了《辽西商报》的后续报道。洪再双先生热心洪承畴文化研究，精神令人钦佩。谨在此致以谢忱!